פסק-דין בתיק ב"ל 57485-11-10

2.                התובעת המציאה לנתבע אישורים רפואיים נוספים ואישרה בבית הדין כי תקופת שמירת ההיריון מתחילה ביום 1.5.10 (עמ' 2, ש' 12-13).

3.                לאור המסמכים הרפואיים שצורפו, החליט רופא הנתבע לאשר את התביעה לתשלום גמלת שמירת היריון מיום 27.6.10 ועד למועד הלידה - 5.8.10; ולדחות את התביעה לתשלום גמלה לשמירת הריון לתקופה שמיום 1.5.10 ועד ליום 26.6.10, בנימוק כי הבעיה האורטופדית, לה טענה התובעת בתקופה זו, אינה נובעת מההיריון (להלן - התקופה שבמחלוקת).

4.                בדיון שהתקיים ביום 4.7.11, הסכימו הצדדים למנות מומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין בתחום המיילדות והגניקולוגיה, אשר יחווה דעתו ביחס לתנאים הקבועים בחוק לגמלה לשמירת הריון עבור התקופה שבמחלוקת.

5.                ביום 3.1.11 מונה פרופ' יוסף שנקר כמומחה-יועץ רפואי בתיק (לעיל ולהלן - המומחה), וחוות דעתו ניתנה ביום 8.1.12 (להלן- חוות הדעת).

6.                בחוות דעתו פירט המומחה את המסמכים הרפואיים עליהם נסמכת קביעתו, לפיה " השינויים בירך שמאל אשר תועדו היטב בביקורים חוזרים גרמו לסבל רב והגבילו את גברת שושן (התובעת) בניידות. שינויים אלה לא נגרמו באופן ישיר ע"י ההריון אולם ללא ספק גרמו לסבלה ואי-יכולתה לעבוד. לכן יש להכיר לגברת בן-שושן גמלה לשמירת הריון מתאריך פנייתה הראשון למסגרת רפואיות בתלונות הקשורות בירך. יש להכיר בגמלה לשמירת הריון מ 21/4/10 עד הלידה."

7.                הנתבע ביקש להעביר למומחה את שאלת ההבהרה שלהלן, עליה השיב המומחה בחוות דעתו המשלימה מיום 18.3.12:

"במסגרת הדיון בחוות דעתך קבעת שהתובעת סבלה בעת הריונה משינויים בירך שמאל של התובעת, הפרעות בתפקודי כבד, חסימת דרכי מרה וזיהום בדרכי השתן. יחד עם זאת בפרק המסקנות התייחסת אך ורק לשינויים בירך שמאל. לפיכך, הינך נדרש להבהיר - האם אחד או יותר מארבעת הליקויים הנ"ל נגרמו על ידי ההריון ואיזה מהם, אם בכלל, סיכן את התובעת או את עוברה.

אנא פרט את תשובתך."

באשר ל שינויים בירך שמאל, הפנה המומחה לאמור בחוות דעתו לפיו אמנם שינויים אלה לא נגרמו באופן ישיר ע"י ההריון אולם ללא ספק גרמו לסבלה של התובעת ואי יכולתה לעבוד, ולכן שב המומחה וחיווה דעתו כי יש להכיר לתובעת בתביעתה לתשלום גמלה לשמירה הריון ממועד פנייתה הראשון לקבלת טיפול ועד למועד הלידה.

באשר ל הפרעה בתפקודי כבד-חסימת דרכי מרה, קבע המומחה כי תחלואה זו אופיינית להריון כאשר בדרך כלל בתסמונת זו לא קיים סיכון לאשה, אם כי לעובר; ובענייננו מחלה זו תועדה לראשונה ביום 29.6.10.

באשר ל זיהום בדרכי השתן, ציין המומחה בתשובתו לשאלות ההבהרה כי התובעת אושפזה עקב זיהום בדרכי השתן מיום 6.6.10 ועד ליום 10.6.10. עוד ציין המומחה, כי זיהום בדרכי השתן הוא תחלואה שכיחה בזמן הריון, כאשר במקרה שלפנינו נוכח העובדה כי המדובר היה בתחלואה חולפת המליץ המומחה לאשר לתובעת תקופת שמירת הריון של 21 יום, 4 ימי אשפוז, 10 ימי טיפול אנטיביוטי ושבוע נוסף מנוחה.

8.                על יסוד האמור בחוות דעת המומחה ובתשובתו לשאלת ההבהרה, סיכמו הצדדים את טענותיהם בכתב.

9.                בסיכומיה, טענה התובעת כי יש לזכותה בגמלה לשמירת הריון גם עבור התקופה שבמחלוקת, ואף מיום 21.4.10 כאמור בחוות דעת המומחה, שכן המומחה חיווה דעתו במפורש כי "ניידות בעזרת קביים ללא ספק מגבילה ביותר את פעילותה של אשה בהריון מתקדם ואף מהווה סיכון לנפילתה", ולפיכך אף התקופה בה סבלה משינויים בירך שמאל מזכה בתשלום.

10.            מנגד, הודיע הנתבע בסיכומיו על הסכמתו לאשר לתובעת תשלום גמלה לשמירת הריון לתקופה נוספת בת 21 יום החל מיום 6.6.10, וזאת על יסוד האמור בחוות דעת המומחה, כי הזיהום בדרכי השתן נבע מההיריון וחייב את התובעת בשמירת הריון; באשר לתקופה היחידה שנותרה במחלוקת - מיום 1.5.10 עד 5.6.10, טוען הנתבע כי אף המומחה קובע בבירור שהשינויים בירך שמאל לא נגרמו לתובעת עקב ההיריון, ומשכך יש לדחות את התביעה בהסתמך על הוראות סעיף 58(1)(2) לחוק.

11.            בהחלטת בית הדין מיום 17.10.12, ובטרם מתן פסק דין, נתבקשה הבהרתו הנוספת של המומחה וזאת משנוכחנו כי אין די בחוות דעתו ובתשובותיו לשאלות ההבהרה, בייחוד משאין התובעת מיוצגת בהליך. להלן שאלות ההבהרה הנוספות להן נדרש המומחה להתייחס:

                     א.                      בחוות דעתך מיום 4.1.12, בפרק המסקנות, קבעת כי השינויים בירך שמאל של התובעת "לא נגרמו באופן ישיר על ידי ההריון". הינך מתבקש להסביר מדוע קבעת זאת.

                     ב.                      בנוסף, אנא הבהר, האם אותם שינויים בירך שמאל נגרמו באופן עקיף על ידי ההריון או האם הם נגרמו באופן חלקי על ידי ההריון.